31 августа этого года скончался Иммануил Валлерстайн, cамый видный теоретик миросистемного анализа, автор фундаментального труда «Мир-система Модерна».
Миросистемный анализ уже давно является довольно влиятельной теорией в левой среде, в том числе и в России. Будучи по своему происхождению академической школой, он, тем не менее, имеет достаточную популярность среди активистов левого движения. В рамках миросистемного анализа, который претендует не просто на статус теории, но на статус самостоятельной научной дисциплины, поднимается ряд важных вопросов, касающихся истории, способа функционирования и будущего капитализма, а также дается попытка ответа на них. Будучи теорией немарксистской, миросистемный анализ, однако, в некоторых моментах близко смыкается с марксизмом.
Так или иначе, это течение нельзя игнорировать, как можно было бы игнорировать какую-нибудь очередную постмодернистскую болтовню. Миросистемная теория требует серьезной марксистской критики и анализа. Эта статья ни в коем случае не претендует на такую масштабную задачу. Миросистемный анализ включает себя ряд теорий и концепций, каждая из которых требует отдельного рассмотрения и критики. Мы лишь попытаемся обозначить несколько основных моментов, касающихся отношения марксизма и миросистемного анализа на примере взглядов наиболее видного его представителя — Иммануила Валлерстайна.
Главным научным преимуществом миросистемного анализа является его подход в рассмотрении мирового капитализма не как суммы национальных капитализмов, а как единого организма — мир-системы, основанной на мировом разделении труда. Метод Валлерстайна в данном случае исходит из той самой точки зрения «тотальности», которую Георг Лукач в своей книге «История и классовое сознание» провозглашает ключевым принципом марксистской диалектики. Однако Валлерстайн пришел к своим выводам не с помощью марксистского метода, и совпадение его теории с марксизмом в этом вопросе носит ограниченный характер.
Мир-система по Валлерстайну включает в себя страны центра, периферии и полупериферии. Накопление капитала происходит в странах центра (ядра) за счет периферии. Характерной чертой этого организма является то, что капитализм не разрушает докапиталистические уклады в странах периферии и полупериферии, а подчиняет их себе. Эти уклады являются частью системы накопления капитала странами центра.
Исходя из этого, Валлерстайн отвергает тот взгляд, что каждая страна должна пройти одни и те же этапы в своем развитии. Каждая страна является частью единого капиталистического механизма и исполняет в нем определенную функцию в рамках мирового разделения труда. И, например, отсталость стран периферии определена их ролью в мир-системе.
Позиция Валлерстайна совпадает в данном случае с методом марксистской диалектики, как, например, его ясно описывал марксистский философ Эвальд Ильенков: «Предположим, что перед нами находится сложная, диалектически расчлененная система взаимодействующих явлений, предмет как единое связное во всех проявлениях целое. Мы не знаем пока ни его «составных частей», ни принципа их взаимодействия.
Для наглядности предположим, что перед нами – сложный современный радиоприемник, – он может служить прекрасным примером диалектически-расчлененного «целого».
Что и как мы будем делать, если хотим «познать» его? Какие познавательные действия мы должны совершать для этого? Здесь сразу же и явным образом обнаруживается вся бесплодность лозунга рассудочной логики, согласно которому для этого следует «обобщать», – в смысле отвлечения того абстрактно-общего, которое можно обнаружить в каждой отдельной и особенной «детали».
Что же мы получим в том случае, если отвлечем абстракцию, выражающую то «общее» (хотя бы и «существенное»), которым одинаково обладает и рукоятка переключателя диапазона, и анодная лампа накаливания, и конденсатор переменной емкости, и динамик, и т.д. и т.п.?..
Я могу вертеть перед глазами эти детали, ощупывать их, рассматривать в микроскоп, – но конкретного понимания ни одной из них – как детали, необходимой в процессе радиоприема, – я, разумеется, при этом не получу.
Конкретное понимание каждой из них может быть получено только исходя из ее роли в составе того целого, которое называется «радиоприемником», и из той функции, которую она выполняет в конкретном сочетании с другими деталями». (1)
Понять логику развития отдельных государств подобно деталям в ильенковском радиоприемнике можно, лишь поняв их роль в составе целого. Целое в первую очередь и должно быть объектом анализа.
Миросистемный анализ и теория Троцкого
Вышеописанный подход к анализу мирового капитализма преподносится его теоретиками как теоретическое новшество мироистемного анализа. Однако задолго до Валлерстайна, Андре Гундера Франка, Джованни Арриги и других представителей этой школы этот подход был разработан в работах Льва Троцкого. Именно на таком понимании строения мирового капитализма базируется теория перманентной революции, которую развивал Троцкий.
«Марксизм исходит из мирового хозяйства, не как суммы национальных частей, а как могущественной самостоятельной реальности, которая создается международным разделением труда и мировым рынком, властно господствующим в нынешнюю эпоху над национальными рынками… Национальный капитализм не может быть не только перестроен, но даже и понят иначе, как часть мирового хозяйства…» – пишет Троцкий в предисловии к книге «Перманентная революция» (2). Троцкий считал, что капитализм в отсталых странах уживается с докапиталистическими отношениями и подчиняет их себе. Самые передовые производства соседствуют с самыми архаичными укладами и дикими пережитками. Троцкий это называл «комбинированным развитием».
Таким образом, буржуазия в отсталых странах перестает быть революционной и не способна выполнить задачи буржуазной революции. Сама отсталость закрепляется в этих странах капитализмом и империализмом. В отсталых странах, следовательно, невозможно повторение пути таких стран, как Франция и Англия, где буржуазия выступала как революционная сила, уничтожившая феодализм. Задачи буржуазной революции сможет выполнить лишь пролетариат. Так, в царской России буржуазия экономически срослась с помещиками и не была заинтересована в ликвидации помещичьего землевладения. Радикальную аграрную реформу осуществила лишь пролетарская революция. Этот анализ и выводы Троцкого фундаментальным образом отличали его позицию от позиции сталинистов и меньшевиков.
Невозможность построения социализма в отдельной, тем более отсталой стране, Троцкий также обосновывает тем, что капитализм является единой международной системой с мировым разделением труда. Без овладения пролетариатом наиболее современными средствами производства, которые сосредоточены в наиболее развитых странах, невозможен переход человечества к высшей стадии развития – к социализму. Победить капитализм можно лишь как мировую систему.
«Задаваться целью построения национально-замкнутого социалистического общества значило бы, несмотря на все временные успехи, тянуть производительные силы назад даже по сравнению с капитализмом. Пытаться, независимо от географических, культурных и исторических условий развития страны, составляющей часть мирового целого, осуществить самодовлеющую пропорциональность всех отраслей хозяйства в национальных рынках, значит гоняться за реакционной утопией». (3)
Я не читал всех книг Валлерстайна, но в основных его работах я не нашел ссылок на Троцкого. Впрочем, из своей теории Валлерстайн не делает таких практических революционных выводов, как Троцкий. Практические выводы Валлерстайна вообще довольно туманные и противоречивые.
Конечно, анализ мирового капитализма Валлерстайна в большинстве вопросов расходится как с позицией Троцкого, так и с марксистской традицией вообще. Но в вышеописанном ключевом пункте Валлерстайн повторяет то, что содержалось в работах Троцкого еще со времен первой русской революции.
Валлерстайн везде пишет, что его позиция является развитием взглядов исторической школы «Анналов», в частности Фернана Броделя и его работы «Средиземное море и средиземноморский мир в эпоху Филиппа II», где Бродель рассматривает средиземноморский регион как единую систему (применяя термин «мир-экономика», от которого Валлерстайн произвел свой термин «мир-система»). Тем не менее, вряд ли Валлерстайн не был знаком с теоретическими взглядами Троцкого.
Метод Валлерстайна
На вышеописанных теоретических подходах совпадение взглядов Валлерстайна и марксистской традиции в любом случае заканчивается. В целом в своей методологии Валлерстайн придерживается крайне эклектичных и часто непоследовательных взглядов.
Важнейшим компонентом исторического метода Валлерстайна (не только в части собственно миросистемного подхода как такового) являются взгляды вышеупомянутого французского историка Фернана Броделя, представителя школы «Анналы».
«Изменение вечно. Ничто не меняется. Оба эти клише одинаково «истинны». Структуры — это коралловые рифы человеческих отношений, которые постоянно существуют на протяжении сравнительно долгих промежутков времени. Но и структуры рождаются, развиваются и умирают», (4) – этими словами Валлерстайн начинает первый том своего главного труда – «Мир-система Модерна».
Среди прочего Валлерстайн заимствует у школы «Анналов» концепцию «длительной продолжительности» (longue durée), означающую историческое время, охватывающее существование крупных, длительно существующих общественных систем. Концепция эта, в общем, является малосодержательной банальностью, но для Валлерстайна она очень важна, т. к. для него принципиально важно показать законченность «мир-системы» во времени. Это следует из провозглашенного им принципа, что миросистемный анализ своим объектом исследования берет мир-систему, а не общество, страну или мир вообще. При этом мир-система может охватывать как весь мир, так и часть его. По Валлерстайну, возникнув в XVI веке, современная мир-система захватала полностью мир лишь в XIX веке.
Мировая система капитализма, разумеется, рано или поздно погибнет. Либо человечество перейдет к высшей формации – к социализму – либо деградирует в сторону варварства. Однако не существует исторического закона в виде «последнего кризиса капитализма», в соответствии с которым капитализм должен погибнуть в определенный момент, подобно тому, как будильник зазвонит в определенное время. Однако недиалектический, механицистский подход Валлерстайна в понимании мир-системы изображает ее завершенность во времени именно так. Поэтому, в частности, Валлерстайн очень высоко оценивает теорию накопления Розы Люксембург, в соответствии с которой капитализм прекратит свое существование, как только будет захвачена вся некапиталистическая среда, без которой невозможен процесс накопления капитала. (5)
Действительно, сейчас мы можем видеть, что капитализм полностью прогнил и не способен развивать производительные силы. Однако он продолжает существовать, и так будет продолжаться, несмотря на постоянные кризисы и неспособность обеспечить значимые темпы роста, пока мировая пролетарская революция не уничтожит капитализм и не повернет человечество с дороги, по которой капитализм ведет к варварству и загниванию цивилизации.
В своих исследованиях Валлерстайн часто впадает в примитивный экономический детерминизм. Тут Валлерстайн очень похож на советского историка М. Покровского, которого часто сближают с автором «Мир-системы Модерна». Исследования М. Покровского о внешнеэкономических связях России, конечно, представляют интерес, но в объяснении исторических событий советский историк придерживался не марксистского метода, а грубой карикатуры на него. Подобные взгляды, ставшие распространёнными в ряде наук в Советском Союзе на рубеже 20-30 годов, получили тогда название «вульгарной социологии». Еще Энгельс отмежевался от подобных вульгаризаций исторического материализма.
«Экономизм» Валлерстайна имеет помимо всего прочего одну существенную особенность — преувеличение (по существу главенство) роли торговли и принижение роли развития производительных сил (это также характерно для исторической методологии М. Покровского). Это приводит к тому, что он, например, не рассматривает контроль стран центра за наиболее развитыми средствами производства как ключевой момент в осуществлении их гегемонии над странами периферии и полупериферии (хотя он отводит этому фактору некоторую подчиненную роль). Из-за того факта, что торговый капитал предшествовал по времени промышленному, Валлерстайн явно отдает главенство первому.
Тут снова сказывается пренебрежение диалектикой и выбор в пользу путаного эклектичного метода. Карл Маркс в своем гениальном тексте «Введение к критике политической экономии», где он подробно проанализировал отношения между производством, распределением, обменом и потреблением, разъясняет, в том числе, свой метод: «Буржуазное общество есть наиболее развитая и наиболее многосторонняя историческая организация производства. Поэтому категории, выражающие его отношения, понимание его организации, дают вместе с тем возможность проникновения в организацию и производственные отношения всех отживших общественных форм, из обломков и элементов которых оно строится, частью продолжая влачить за собой ещё непреодолённые остатки, частью развивая до полного значения то, что прежде имелось лишь в виде намёка и т. д. Анатомия человека — ключ к анатомии обезьяны. Наоборот, намёки более высокого у низших видов животных могут быть поняты только в том случае, если само это более высокое уже известно. .. Таким образом, было бы недопустимым и ошибочным брать экономические категории в той последовательности, в которой они исторически играли решающую роль. Наоборот, их последовательность определяется тем отношением, в котором они находятся друг к другу в современном буржуазном обществе, причём это отношение прямо противоположно тому, которое представляется естественным или соответствует последовательности исторического развития». (6) Выводы Маркса, сделанные на основе подробного диалектического анализа категорий политэкономии, выглядят полной противоположностью эклектике Валлерстайна.
Понятие капитализма. Логическое и историческое
Важно отметить, что Валлерстайн понимает под капитализмом совсем не то, что понимал Маркс в «Капитале». Валлерстайн включает в понятие капитализма все другие уклады и пережитки феодального, родоплеменного и т. д. происхождения, которые интегрировал в себя собственно капитализм. Речь у него идет даже не об интеграции, а о том, что капитализм зародился и существует как симбиоз различных экономических укладов. Капитализм для него вообще не способ производства, а некая система, осуществляющая накопление – не важно, какими способами. Очевидно, что такой подход порождает лишь путаницу. Капитализм, безусловно, использует, в том числе, и докапиталистические способы эксплуатации, архаичные политические структуры, свойственные более ранним формациям. Но капитализм есть капитализм, а некапиталистические явления, с которыми капитализм уживается, часто их закрепляет, а иногда даже их и создает, остаются, тем не менее, некапиталистическими. Маркс смог понять законы капитализма в том числе потому, что в своем исследовании он абстрагировался от таких явлений и исследовал капитализм в его чистом виде, что не мешало ему хорошо понимать, что капитализм использует в том числе некапиталистические способы эксплуатации: «Прямое рабство является такой же основой нашей современной промышленности, как машины, кредит и т. д. Без рабства нет хлопка, без хлопка нет современной промышленности. Рабство придало ценность колониям, колонии создали мировую торговлю, а мировая торговля — необходимое условие крупной машинной промышленности. До установления торговли неграми колонии давали Старому свету очень мало продуктов и не изменяли сколько-нибудь заметно лицо мира. Таким образом, рабство — это экономическая категория огромного значения.» (7) — пишет автор «Капитала».
Валлерстайн не отрицает законов, выявленных Марксом в «Капитале», но о своих собственных работах он пишет, что исследует в них «исторический капитализм», а не «чистый» капитализм Маркса. При этом он не проясняет, в каком отношении находится теория Маркса к его собственной. «В отличие от многих, он (Маркс — М.Д.) знал, что в его работе есть противоречие между описанием капитализма как логически идеальной (perfected) системы (которой на самом деле никогда не существовало) и анализом конкретной повседневной реальности капиталистического мира. Поэтому давайте подходить к его работам единственно разумным образом — воспринимать Маркса как товарища в борьбе, который знал столько, сколько он знал…» (8) Отрывая логическое от исторического, не понимая их диалектического отношения, Валлерстайн демонстрирует методологическую беспомощность и путанность своих взглядов. Мол, капитализм можно исследовать и так и сяк, как кому нравится.
Прочие вопросы
Миросистемный анализ опирается на ряд самостоятельных теорий и концепций. Для того чтобы дать полную развернутую критику взглядов Валлерстайна, необходимо их подробно разобрать. Это требует более масштабной работы, чем данная статья.
Нельзя, например, тут не отметить известную теорию «длинных волн» Кондратьева, которая является важным элементом теоретической конструкции Валлерстайна. Данная концепция, безусловно, требует отдельного подробного рассмотрения . (9)
Наиболее путанными и далекими от истины являются рассуждения Валлерстайна об идеологиях, роли СССР, и революционных движениях. Так, например, к явно нелепым выводам приходит Валлерстайн, объявляя «вильсонизм» и «ленинизм» (под которым он понимает не только собственно ленинизм, но и идеологию левых национально-освободительных движений второй половины 20-го века) двумя разными «идеологиями» национального освобождения. Ставить знак равенства между реальными движениями, борющимися за освобождение от империалистического гнета, и демагогией империализма, призванной сменить лишь формы закрепощения стран периферии (поменять колониализм на постколониализм) — это грубейшее непонимание очевидных фактов.
Роль реальных революционных движений Валлерстайн оценивает вообще крайне ограниченно. Остается неясным, отводит ли он какую-нибудь роль существующим революционным движениям в победе над мировым капитализмом или они являются лишь эпизодом внутренней истории мир-системы. Так или иначе, русскую революцию 1917 года, антиимпериалистические революции в третьем мире и т. д. он рассматривает лишь как движения, которые вносят определенные изменения в мир-систему, но он не видит в них интенцию на слом мирового капитализма. А понятие классовой борьбы он сводит лишь к борьбе за распределение прибавочной стоимости: «Продолжая рассуждать логически, можно с уверенностью сказать, что борьба за распределение прибавочной стоимости не кончится никогда. Эту борьбу и называли классовой», – пишет Валлерстайн. (10)
Капиталистическая мир-система, по Валлерстайну, должна скоро погибнуть, но как это может произойти, из его произведений не ясно, и он сам признает, что не знает, что придет на смену этой системе.
Критика некоторых наивных и односторонних теорий модернизации часто переходит у Валлерстайна в антиисторизм. Это не только придает сильный оттенок пессимизма его теории, но и сближает его с постмодернистами. Закономерности исторического развития ставятся под сомнение, вместо них исследуются закономерности существования пространственных систем. Отсюда и его крайне скептическое отношение к революционному марксизму. «Причина, по которой марксизм-ленинизм умирает сегодня как идеология, в том, что умирают все идеологии, основанные на идее развития». (11)
Тем не менее, в работах Валлерстайна присутствует немало ценных исследований и постановок вопросов, заслуживающих внимания. Хоть Валлерстайн и отрицает, по сути, империализм как особую стадию капитализма, его работы важны в первую очередь для понимания империализма.
Принципиально важно, что страны центра – т. е., говоря марксистским языком, империалистические страны – всегда являются центрами накопления капитала. Из этого исходит Валлерстайн. Это один из главных критериев, отличающих империалистическую страну от стран зависимых. При этом, как видно из исследований Валлерстайна, сами способы эксплуатации периферии странами центра меняются на протяжении всего существования мир-системы, но деление на центр, периферию и полупериферию остается, как и функция накопления капитала за странами центра.
В рамках миросистемного анализа исследуются такие важные вопросы, как, например, возможность для конкретных стран изменения положения в мир-системе. Валлерстайн, в частности, исследует подъем стран Юго-Восточной Азии и пытается разобраться в том, почему страны Африки и Латинской Америки так и остались периферией.
Работы «миросистемников» важны прежде всего для понимания империализма, его природы и генезиса. Однако это не означает, что нужно некритически принимать теорию этой школы, как это делают некоторые российские левые. Напротив, работы представителей этой теории требуют обстоятельной и порой самой беспощадной критики.
Михаил Дороненко
1. Э.В. Ильенков «Диалектика абстрактного и конкретного в научно-теоретическом мышлении» М. РОССПЭН. 1997., стр. 146-147
2. Л.Д. Троцкий «Перманентая революция». Iskra Research., 1995 стр. 288, 289
3. Л.Д. Троцкий. там же, стр. 288
4. И. Валлерстайн «Мир-система Модерна. Том 1. Капиталистическое сельское хозяйство и истоки европейского мира-экономики в XVI веке». 2016. стр. 3
5. И. Валлерстайн «Анализ мировых систем и ситуация в современном мире» СПб, 2001., стр. 27, 59
6. К. Маркс и Ф.Энгельс Собр. соч., изд. 2, т. 12. — М.: Политиздат, 1958 стр. 731, 734
7. К. Маркс и Ф.Энгельс Собр. соч., изд. 2, т. 27. — М.: Политиздат 1962 стр 408
8. И. Валлерстайн «Исторический капитализм», М. 2008, стр 75-76
9. Попытки соотнести так или иначе теорию Кондратьева с марксизмом или дать ее критику см. : Троцкий «О кривой капиталистического развития» https://www.marxists.org/russkij/trotsky/works/trotm231.html, Michael Roberts «The Great Recession». 2009, Alan Woods «Marxism and the theory of “Long Waves”
10. И. Валлерстайн «Миросистемный анализ: введение». М. 2006., стр. 133
11. И. Валлерстайн «Анализ мировых систем и ситуация в современном мире» СПб, 2001., стр. 265