Пожалуй, нет более известной и заезженной темы в левом движении, чем противостояние сталинизма и троцкизма. Одни абсолютно не понимают, в чём разница между этими течениями, другие вообще приписывают им то, чем они никогда не являлись, третьи переводят этот спор в русло национализма, четвёртые попросту стараются его избегать. Но избежать этого спора не удастся, ибо за различиями теоретическими лежат различия практические. И различия эти существуют на всех этапах: от построения революционной партии до становления коммунизма.

Поэтому необходимо провести разграничительную линию между сталинизмом и троцкизмом, что равно линии между сталинизмом и марксизмом, ибо троцкизм – это подлинное продолжение учения Маркса, Энгельса и Ленина. Но было бы неправильно критиковать абстрактного сталиниста, когда у нас есть вполне конкретный пример, олицетворение сталинизма в лице публициста Майснера. Сам Майснер не выделялся среди других левых блогеров по количеству сторонников, не был он и участником практической деятельности. Однако он, как никто другой, повторяет и пересказывает все те стереотипы, всю ту ложь, весь тот отход от марксизма, который был изначально заложен в сталинизме. Потому мы будем разбирать вопрос противоположности троцкизма и сталинизма на его примере.

Помимо полемики с Майснером и сталинистами в целом, данный текст несёт в себе цель рассказать ряд основных принципов марксизма, а также ответить оппонентам «справа», которые не то, что не уступают, но и во многом превосходят Майснеров и иже с ними по количеству лжи в адрес марксизма, и я надеюсь, что даже читателю, не сильно посвящённому в тему, будет интересно.

Данная статья довольно длинная, потому выйдет она в двух частях. В первой части мы разберём нашумевший ролик Майснера и Жукова на канале Гоблина про троцкизм, во второй мы на примере других высказываний Майснера разберём убожество сталинистской политэкономии и поговорим о природе СССР.

Приятного прочтения!

***

Как сесть в лужу, пытаясь критиковать троцкизм? (Часть 1)

Уже два месяца прошло с того момента, как на канале Пучкова-Гоблина был выложен шедевр исторической и политэкономической мысли, обличающий троцкизмх[0]. Главные герои сего действа – известный военный историк Клим Жуков и менее известный Реми Майснер. О том, кто это такой и что представляет из себя его остальное творчество, мы поговорим во второй части статьи, а пока остановимся на данном видео. Авторы сначала извиняются перед зрителями за просроченное видео по Солженицыну, хотя, на самом деле, они видимо так вдохновились его чтивом и прознали дух неполживщины, что решили воспользоваться им в любимом деле любого сталиниста: борьбе с троцкизмом. Более того, в своём обличении они переплюнули Александра Исаича по степени секретных документиков и источников, используемых ими, иначе вообще сложно понять, откуда они брали некоторые факты о Троцком.

Но начнём мы с главного тезиса, представленного нашими гуру марксизма.

Троцкизм = меньшевизм?

Оригинально, ничего не скажешь. Однако, нам всё же придётся объяснить, почему это не так. После этой формулы г-н Майснер начинает объяснять, что же такое меньшевизм. И тут же он садится в лужу. В его определении меньшевики – агенты буржуазии в рабочем движении. Потом же он вообще даёт определение меньшевикам как «полубуржуазным элементам пролетариата», при этом говоря, что, мол, вот так писал Ленин. Но нет! Нигде такого определения от Ленина я не нашёл. Это определение – сталинское, взятое из статьи в первом выпуске «Бакинского пролетария» о Лондонском съезде[1]. Сам же Ленин давал определение меньшевизму как мелкобуржуазному течению. Ровно туда же он относил и СРов. А г-н Майснер их почему-то разделяет, хотя на практике эти две контрреволюционные, колеблющиеся партии были неразделимы. Откроем брошюру Ленина «Уроки революции», где он чётко описывает классовую природу меньшевизма: «Такой позорный финал партий эсеров и меньшевиков не случайность, а подтвержденный много раз опытом Европы результат экономического положения мелких хозяев, мелкой буржуазии.

…

Вожди мелкобуржуазной демократии утешают свои массы обещаниями и уверениями насчет возможности соглашения с крупными капиталистами, — в лучшем случае, на самое короткое время они получают от капиталистов уступочки для небольшого верхнего слоя трудящихся масс, а во всем решающем, во всем важном мелкобуржуазная демократия всегда оказывалась в хвосте буржуазии, бессильным придатком ее, послушным орудием в руках финансовых королей.»[2]

Как мы видим, никакого упоминания «полубуржуазных рабочих» там и в помине нет. Термин этот придумал Сталин, Ленин же им не пользовался никогда.

После долгой болтовни наши знатоки марксизма, наконец, вспоминают и о Троцком. В чём же тот, по их мнению, близок к меньшевикам? Оказывается, что Троцкий был против того, что пролетариат возглавит крестьянство в революцию. В подтверждение своих слов Майснер приводит цитату Троцкого о том, что крестьянин – антисоциалистическая гарантия из статьи Троцкого «Наши разногласия», а сам говорит, что цитата эта из брошюры «Наши политические задачи». Потрясающий уровень работы с источниками! Но был ли на самом деле Троцкий против того, что рабочие возглавят крестьянство и другие классы? Обратимся к его теории Перманентной революции, где он чётко и ясно пишет: «Взятый в исторической оценке старый лозунг большевизма: «демократическая диктатура пролетариата и крестьянства» выражал именно охарактеризованное выше соотношение пролетариата, крестьянства и либеральной буржуазии. Это доказано опытом Октября. Но старая формула Ленина не предрешала заранее, каковы окажутся политические взаимоотношения пролетариата и крестьянства внутри революционного блока. Иными словами, формула сознательно допускала известную алгебраичность, которая должна была уступить место более точным арифметическим величинам в процессе исторического опыта. Этот последний показал, однако, притом в условиях, исключающих какие бы то ни было лже-толкования, что, как бы велика ни была революционная роль крестьянства, она не может быть самостоятельной, ни, тем более, руководящей. Крестьянин идет либо за рабочим, либо за буржуа. Это значит, что «демократическая диктатура пролетариата и крестьянства» мыслима только, как диктатура пролетариата, ведущего за собою крестьянские массы.»[3]. Но вот, что смешно: Реми Майснер ленинскую позицию раскрывает прямо как Троцкий, то есть пролетариат в революцию должен возглавить, с его слов, крестьянство и другие отсталые элементы. Получается, что Реми Майснер – троцкист?!

Но вернёмся к теме. Почему же Троцкий называл мужика «антисоциалистической гарантией»? Начнём с того, что покуда существует большая прослойка мелких буржуа в лице крестьян-середняков, социализм невозможен, ведь середняк стремится не к бесклассовому обществу, а к своему перерождению в кулака, в крупного собственника. И если отмена помещичьего землевладения, ликвидация феодальных повинностей и прочих докапиталистических форм эксплуатации будет встречена всем крестьянством с восторгом, то поддержка крестьян-бедняков со стороны государства вызовет отторжения большинства середняков и всех кулаков от власти рабочих. Классовая борьба неизбежно начнётся и в деревне, причём в этой борьбе многие крестьяне встанут против батрака, против пролетарской диктатуры. Помимо этого, среднее крестьянство и кулачество будет пытаться саботировать поставки продовольствия в город в случае, если закупочные цены будут недостаточно высоки, что и показал кризис хлебозаготовок. Да и переход к коллективным, социалистическим формам хозяйствования вызовет противодействие со стороны многих крестьян. Ленин в своей работе «Пролетарская революция и ренегат Каутский» писал: «Сначала вместе со «всем» крестьянством против монархии, против помещиков, против средневековья (и постольку революция остается буржуазной, буржуазно-демократической). Затем, вместе с беднейшим крестьянством, вместе с полупролетариатом, вместе со всеми эксплуатируемыми, против капитализма, в том числе против деревенских богатеев, кулаков, спекулянтов, и постольку революция становится социалистическою»[4].

И если мы почитаем работу Троцкого «Итоги и перспективы» от 1906 года, то увидим там ровно то же самое: «Уничтожение сословного крепостничества встретит поддержку всего крестьянства, как тяглового сословия. Подоходно-прогрессивный налог встретит поддержку огромного большинства крестьянства; но законодательные меры в защиту земледельческого пролетариата не только не встретят такого активного сочувствия большинства, но и натолкнутся на активное сопротивление меньшинства.

Пролетариат окажется вынужденным вносить классовую борьбу в деревню и, таким образом, нарушать ту общность интересов, которая несомненно имеется у всего крестьянства, но в сравнительно узких пределах. Пролетариату придется в ближайшие же моменты своего господства искать опоры в противопоставлении деревенской бедноты деревенским богачам, сельскохозяйственного пролетариата — земледельческой буржуазии»[5]. Как же это так получается, г-н Майснер, что «меньшевик» Троцкий не только ни в чём не отступал от позиции Ленина, но даже наоборот, обозначил её раньше него самого? Ленин что, тоже меньшевиком был что ли? Или клятая троцкотня силой вынудила Ленина встать на позицию Льва Давидовича?

Ещё и ещё раз о «социализме в отдельно взятой стране»

А дальше Майснер заходит с козырей. С его слов, Троцкий косвенно призывал ждать революции до того момента, пока та ни случится в Европе, ибо, мол, в России условия ещё не созрели. Начнём с того, что никаких подтверждений своим словам автор высказывания не приводит. Если же мы обратимся к самому Троцкому, то увидим полностью противоположную позицию: «Русская революция создает, на наш взгляд, такие условия, при которых власть может (при победе революции должна) перейти в руки пролетариата, прежде чем политики буржуазного либерализма получат возможность в полном виде развернуть свой государственный гений.». И это Троцкий писал в 1906 году. И вот опять Реми Майснер показал свою некомпетентность во всех красках: он два раза подряд приписал Троцкому ровно противоположную позицию! Не заметить этого он не мог. И тут два варианта: или Реми преднамеренно лжёт, либо у него просто склероз, и он забывает то, что говорил 10 минут назад. Тогда мы можем ему лишь посочувствовать.

Но вот мы переходим к теме социализма в отдельно взятой стране. Тезис Майснера заключается в том, что Троцкий, этот проклятый меньшевик, отрицал построение социализма в отдельно взятой стране из-за большого числа мелкого крестьянства. Но вспомним определение социализма как первой стадии коммунизма. Прежде всего, это бесклассовое общество. И каким-то образом у господина Майснера в бесклассовом обществе оказывается два класса! Как же так? Помимо рассуждений на уровне недалёкого простачка о том, что «раз буржуазия может повести мелкую буржуазию, то и пролетариат сможет», ничего другого он не сказал. Но речь же идёт об отмирании мелкой буржуазии, господин Майснер! Ваши утверждения не сходятся не то что с фактологией, но даже с формальной логикой, до того ваши доводы глупы.

Ещё более забавным является рассуждение Жукова о фашизме. Оказывается, фашизм — это «когда монархистские черносотенные организации делают приход к власти фашистов». Это просто шедевр некомпетентности, который выдал нам историк Жуков. Он попросту приравнял феодальную реакцию к буржуазной реакции, опирающейся на низовое движение мелкой буржуазии. Видимо в представлении Жукова феодал равен мелкому лавочнику. Конечно же это не так, и разница между феодалом и мелким буржуа есть. Да и так грубо и прямолинейно перекладывать опыт русской революции на исторические условия Италии и Германии может только очень далёкий от истории человек, при том, что за 3 минуты до этого Майснер и Жуков ругали меньшевиков за догматизм, за их слепое перекладывание опыта Германской революции на Россию.

Далее он утверждает, что у нас есть либо социализм, либо капитализм, а других этапов общественного развития, мол, нет. Данная фразочка показывают всю глубину, всю научность тех утверждений, которые выдаёт нам Реми. И несмотря на то, что мы всецело доверяем нашему эксперту, полагаясь на его теоретическую компетентность, мы всё же обратимся к марксизму и посмотрим, например, на «Критику Готской программы», в которой вводится понятие переходного этапа между социализмом и капитализмом, то есть пролетарской диктатуры: «Между капиталистическим и коммунистическим обществом, – пишет Маркс, – лежит период революционного превращения первого во второе. Этому периоду соответствует и политический переходный период, и государство этого периода не может быть ничем иным, кроме как революционной диктатурой пролетариата»[5]. Майснер пытается внушить зрителю, что раз Троцкий не был за социализм в одной стране (что по определению является бредом, так как социализм предполагает отмирание государства, а если оно отомрёт в одной стране, то эту страну попросту захватят империалистические державы), то он был за капитализм. Но постановка вопроса так в принципе стоять не может. Троцкий признавал СССР рабочим государством, более того, как бы ни хотели скрыть этой правды всякие эпигоны, до конца своих дней он призывал критически поддерживать СССР против либерализма и фашизма. Да и из реплики Майснера вытекает ещё один забавный момент. Даже если мы на минутку представим, что в СССР в 1936 году каким-то образом победил социализм, а переходного этапа пролетарской диктатуры у нас нет, то что там было между 1917 и 1936 годом. Диктатура буржуазии?! Феодализм?

Объективная причина распространённости сталинизма среди левых блогеров

По ходу дискуссии Майснер вешает на Троцкого очень много ярлыков: тот, оказывается, был врагом демократического централизма, подначивал Комсомол против бедного и несчастного Сталина, саботировал все решения ЦК, занимался чем хотел и вообще был анархистом. При том, ни одного доказательства своим доводам Майснер не приводит, да и в целом свои аргументы он никак подкреплять не собирается. За весь ролик он лишь один раз процитировал Троцкого. Критика, которую мы заслужили! Из этого можно спокойно сделать вывод, что все его обличения Троцкого являются ничем иным как плодом его фантазии. На хоть какую-то, даже самую малую связь с историей такая дискуссия претендовать не может. Но всё же мы поблагодарим Майснера и Жукова за столь интересное, столь увлекательное путешествие в мир радужных пони и единорогов, в котором Троцкий представляет главную опасность и является квинтэссенцией всего зла, и в котором, похоже, обитают Жуков и Майснер.

В видео есть и довольно забавный момент. Сначала Майснер с Жуковым жалуются, что из-за подавления иного мнения в партии, из-за подавления критики в адрес руководства, она в итоге выродилась. А затем Майснер начинает сравнивать критику Троцкого в сторону Ленина и в сторону Сталина, попутно отрицая вырождение партии. Ну не лицемерие ли это? Майснер переобулся менее чем за 10 минут. Но подобное как раз свойственно оппортунистам, меньшевикам, лакеям буржуазии. Не имея чёткой позиции по тем или иным вопросам, они бесконечно лавируют между буржуазией и пролетариатом. Вот также и здесь: сначала мелкий буржуа может занимать марксистскую позицию и критически рассматривает СССР, но потом он занимает позицию буржуазных лакеев-сталинистов, по которой никакого вырождения партии не было, а Троцкий как обычно хотел всех обмануть. Ругая Троцкого за якобы мелкобуржуазность, критики сами с головой окунаются в мелкобуржуазную политику вечных колебаний, неимения чёткой позиции, лжи и дешевых обманов, которые льются в уши их зрителям. И глядя на подобные перескакивания с позиции на позицию, понимаешь, что Майснер — это не просто фантазёр или заблудившийся марксист, нет; это истинный, самый настоящий оппортунист. И оппортунизм этот вызван ничем иным, как объективными факторами. Да, ими самыми. Дело-то в том, что все эти Жуковы, Майснеры, Пучковы и Сёмины живут во вполне себе уютненькой среде. Они явно (судя по пивным животам) не страдают от недоедания и бедности, им не вставать на работу в 6 утра и не идти в холодный цех отрабатывать копейки, которых еле хватает до следующей зарплаты; не им же и буржуазию свергать. Сами они, конечно, причисляют себя к армии рабочих, но видят себя в ней генералами, сидящими в высоких кабинетах. Именно от того им и ближе Сталин, который делал всё, чтобы простому бюрократу страны жить стало лучше, жить стало веселее. Троцкий с его железной линией на урезание привилегий чиновничества, на расширение господства рабочих от них далёк. «Ну как это так, как этот безграмотный мужик с завода будет управлять страной вместо меня, такого холёного и грамотного марксиста?», — спросит у нас господин Майснер. Хоть вы к нам, к Революционной Рабочей Партии, господа Майснеры и Пучковы, относитесь с презрением, мы этому даже рады. Ведь истинная партия рабочего класса должна решительно рвать с интеллигентщиной (в плохом смысле этого слова), с мелкобуржуазным высокомерием, с прикрытой громким словом безграмотностью. Вы нам чужды, как и мы вам. Близки нам простые рабочие, которые и будут совершать революцию, и в руках которых лежит судьба человечества (а не в руках безграмотных оппортунистов).

Но то лирика… Вернёмся же к теме! Майснером была выдвинута теория, заслуживающая премии Рен-ТВ, о том, что Троцкий — суперагент меньшевизма. Вот она, историчность! Всё по секретным документикам, как и любят всякие Солженицыны, Дуди и, конечно же, господа Жуковы-Майснеры, которые от вышеперечисленных персонажей ушли совсем недалеко.

Позиция Троцкого по природе СССР

В заключительной части ролика звучит спич Жукова, постулирующий, что Троцкий считал СССР империалистической державой. Доказательств он, разумеется, к своим словам не прикладывает, но они-то и не нужны, Ивашек ведь дурить надо!

Разберёмся же в позиции Троцкого по поводу СССР. Вообще, ряд «троцкистов» (которыми на деле таковыми никогда не являлись) действительно считали и считают, что в СССР был то ли госкапитализм, то ли вообще фашизм. Но следует расставить все точки на «и»: к позиции Троцкого подобные антимарксистские заявления, претендующие на звание теории, отношения не имеют. Вот, что писал сам Троцкий в своей статье «Ещё и ещё раз о природе СССР»: «Когда нервный механик осматривает автомобиль, в котором, скажем, гангстеры спасались от преследования полиции по дурной дороге, и находит исковерканный кузов, искривленные колеса и частично испорченный мотор, то он может с полным правом сказать: «это не автомобиль, а чорт знает что такое!» Подобное определение не будет иметь научно-технического характера, но оно выразит законное возмущение механика перед работой гангстеров. Представим себе, однако, что тот же механик вынужден ремонтировать предмет, который он назвал «чорт знает, что такое». В этом случае он будет исходить из признания, что перед ним – исковерканный автомобиль. Он определит здоровые и больные части, чтобы решить, как приступить к работе. Подобным же образом сознательный рабочий относится к СССР. Он имеет полное право сказать, что гангстеры бюрократии превратили рабочее государство в «чорт знает, что такое». Но когда он от этого взрыва возмущения переходит к разрешению политической проблемы, он вынужден признать, что перед ним – исковерканное рабочее государство, в котором экономический мотор поврежден, но продолжает еще действовать и может быть полностью восстановлен при замене некоторых частей. Разумеется, это только сравнение. Но над ним стоит все же задуматься.

…

Применять ко внешней политике Кремля термин «империализм», без пояснения, что именно этим хотят сказать, значит попросту отождествлять политику бонапартистской бюрократии с политикой монополистского капитализма на том основании, что та и другая применяют военную силу в целях экспансии. Такое отождествление, способное лишь сеять путаницу, прилично скорее мелко-буржуазным демократам, чем марксистам». [6]

Как мы видим, слова Жукова никак с позицией Троцкого не соотносятся. Троцкий до конца своих дней считал СССР хоть и исковерканным бюрократической гангреной, но всё же рабочим государством. А сравнение бюрократии с монополистическим капиталом Троцкий вообще называет антимарксистским. Но вот что получается: Жуков нарочно берёт противоположную Троцкому позицию и приписывает её ему. Тут этот умелый ход по одурачиванию зрителя прослеживается очень легко и просто. И здесь стоит заметить, что около ста лет тому назад антитроцкисты использовали ровно те же грязные приёмы, чтобы оболгать Троцкого. Они кричали, что СССР непоколебим, что все слова Троцкого – полная ложь и буржуазная пропаганда. Но история оправдала Троцкого. Его предсказания сбылись: первое в мире рабочее государство потерпело крах из-за предательства сталинистов-бюрократов. И как бы не пытались исковеркать марксистский анализ Троцкого всякие эпигоны, это вряд ли у них выйдет, ибо взгляд Троцкого подтвердили исторические силы. Свинцовая задница бюрократии перевесила светлую голову пролетариата, и наступило торжество контрреволюции.

И обязаны мы этому сталинистам, ведь именно они ради шкурнических, бюрократических интересов дурили рабочих, перевирали Троцкого, рассказывали им сказки о том, что классовая борьба уже окончена, что нам не нужны сильные организации трудящихся, что только бюрократия может что-то решать, а вы, пролетарии, должны сидеть тихо и не раскачивать лодочку. В результате бюрократия и решила, правда не то, о чём говорят нам Майснер и Жуков, когда прославляют Кобу: она решила распродать народную собственность и реставрировать капитализм. В результате этого сокрушительного поражения рабочего класса, вызванного предательской ролью бюрократов, пролетарии бывшего СССР уже 30 лет расхлёбывают все прелести капитализма. А глупенькие фантазёры вроде Жукова и Майснера хотят, чтобы рабочий класс ещё раз проиграл, ведь именно к этому и ведут их идеи о реставрации сталинского СССР. И когда в одной из своих заметок автор этой статьи говорил о том, что Жуков и Майснер такие же лакеи буржуев, как и Дудь с Навальным, именно это он и имел в виду. Перевирание истории, попытка внушить рабочему классу веру в доброго царька-Сталина, ложь – всё это выгодно лишь буржуазии и ее прихвостням.

За длительными и крайне высокоинтеллектуальными рассуждениями следует тезис о том, что за Троцким не было молодёжи. Но взглянем на цифры: 41% «троцкистов», которых расстреляли в 1937 году, родились уже в XX веке. Ещё забавнее обвинение Троцкого в его блоке с Зиновьевым и Каменевым при удобном умалчивании о том, что за год до «Объединённой оппозиции» они вместе со Сталиным образовали триумвират. А именно Зиновьев придумал термин «троцкизм», впоследствии признав, что это не более чем полемический приём. А куколды сталинизма до сих пор верят в существование какого-то троцкизма, отличного от идей марксизма. Но троцкизм-то и является подлинным продолжением дела Маркса-Энгельса-Ленина в исторический период, начиная с 1924 года.

Завершается данный шедевральный ролик обещаниями разобрать Солженицына. Иронично всё же, что главные идеологические «оппоненты» Александра Исаича умело используют его же приёмы. Не зря же говорят, что сталинист – значит антисоветчик.

Однако нам стоит повнимательнее рассмотреть фигуру самого Майснера и иное творчество данного гуру марксистской мысли, что мы и сделаем в следующий части статьи. Там тоже множество странных моментов, которые стоит разобрать. В конечном итоге сей материал пишется не против конкретно Майснера и Жукова, а против всех обличителей троцкизма, которые кроме как лжи и детских фантазий ничего предложить нам не могут, поэтому-то и разоблачать их труда не составляет.

Автор: Артём Морозов

Редакция: Эрика Мануковская

Источники:

0— https://www.youtube.com/watch?v=g_CXXPqGglE