Заключительная часть статьи о Реми Майснере. В ней мы рассмотрим вопрос «природы человека», стимулирование труда при социализме и коммунизме, а также подведём некий итог всем трём частям работы.
Замечу, что первые две части вызвали бурю негодования со стороны сталинистов и прочих оппортунистов, а это значит, что статья попала в цель. Это не может не радовать, ведь чем яснее становятся факты против Сталина и его последователей, тем больше Сталинисты пытаются их отрицать, пряча голову в песок. Но что не дойдёт до сталинистов, то дойдёт до здравомыслящей аудитории, потому приятного прочтения!
***
КАК СЕСТЬ В ЛУЖУ, ПЫТАЯСЬ КРИТИКОВАТЬ ТРОЦКИЗМ? (ЧАСТЬ 3)
О характере распределения благ при социализме и коммунизме; поощрении труда при данных формациях
Ещё один важный вопрос, который, затрагивает Майснер в своём видео[0]. По его словам, при коммунизме и его первой стадии – социализме, поощрением к труду является то, что результат труда принадлежит рабочему. И Майснер здесь опять не прав, ведь при коммунизме стимулом к труду является сам процесс труда. Как метко написал Ленин, описывая труд при коммунизме: «бесплатный труд на пользу общества, труд, производимый не для отбытия определенной повинности, не для получения права на известные продукты, не по заранее установленным и узаконенным нормам, а труд добровольный, труд вне нормы, труд, даваемый без расчета на вознаграждение, без условия о вознаграждении, труд по привычке трудиться на общую пользу и по сознательному (перешедшему в привычку) отношению к необходимости труда па общую пользу, труд, как потребность здорового организма». Но как же прийти к такому труду?
Либералы и прочие не самые одаренные личности любят твердить о человеческой природе, мол, люди ленивы по своей натуре, они — стадо, которым нужен вожак, сильный лидер, за которым они пойдут, и прочее, и прочее. Но как же смешно слышать этот биологизаторский и метафизический бред! Дело в том, что как бы не стремились уважаемые биологизаторы свести всю многогранность и сложность человеческой личности к простому инстинктивному поведению, они глубоко заблуждаются, или намеренно вводят в заблуждение, тут уж как посмотреть. Человек суть общественный продукт, продукт материальных условий и существующих общественных отношений. С рождения человек оказывается в мире, окруженном социально значимыми предметами, а не просто вещами, которые и влияют на его развитие, благодаря чему развиваются высшие психические функции. Кстати, о них. В процессе своего развития, своей социализации в мире вещей, у ребенка развиваются высшие психические функции на основе натуральных, присущих от рождения. И, о чудо, в мире людей не место инстинктам! Ведь все они опредмечиваются, проходят свое развитие, становятся социальными, приобретают иное значение. И даже самые базовые потребности приобретают социальный окрас, ведь мы едим за накрытым столом из тарелок, орудуя столовыми приборами, спим на мягкой постели, пользуемся санузлом, носим одежду, живем в домах и, главное, умеем контролировать себя. Таким образом, любая потребность опредмечивается, то есть, получает свой конкретный предмет, на что она направлена, и свои специфические орудия для удовлетворения, которые не берутся из воздуха или случайным образом (если, конечно, наши биологизаторы из чувства голода не вгрызаются зубами в пробегающую дворовую собаку или мочатся под себя), а приобретаются в процессе социализации, в процессе взаимодействия ребенка с миром вещей и его обучения.
Еще один популярный миф, который был намечен в начале предыдущего абзаца, связан с так называемой природной ленью человека. Нам вещают, мол, не будет эксплуатации, не будет неравенства, рабочий получит возможность не работать, и он тут же обленится, ляжет на диван и будет плевать в потолок, наслаждаясь бездельем. О да, дорогой читатель, пролетарий не будет работать… не будет работать на буржуя, не будет эксплуатироваться, его труд не будет отчужден! Но все-таки, давайте разберемся, ленив по природе своей человек или нет.
Если мы углубимся в историю, в далекое прошлое, то увидим, что вся история человечества — это история развития производственных отношений. По всей истории человека сопровождал труд. С самого своего появления вид Homo Sapiens развивался благодаря деятельности, как, впрочем, и другие виды, которые также живут и развиваются благодаря движению. Еще Фридрих Энгельс говорил: «Жизнь есть способ существования белковых тел, существенным моментом которого является постоянный обмен веществ с окружающей их внешней природой, причем с прекращением этого обмена веществ прекращается и жизнь, что приводит к разложению белка»[1]. Движение — это способ существования материи. Жизнь есть движение, а в случае с человеком этот постулат приобретает еще более важное значение, ведь только благодаря деятельности мы сейчас живем в удобных домах, перемещаемся на транспорте, читаем данную статью в Интернете, летаем в космос и исследуем глубины океана. Благодаря совместному труду появилась и развилась речь, которая нужна была для координации деятельности и сообщения, а в процессе и для передачи опыта, развилось общество, которое сейчас получило такие сложные и развитые формы. Благодаря этому у человека получила развитие психика – высшая форма отражения материи, присущая высокоорганизованным живым организмам, функция мозга, заключающаяся в возникновении системного качества активно отражать объективный мир в субъективных образах этого мира, являющаяся механизмом активного приспособления, регуляции поведения и деятельности в окружающей среде. Мышление является высшей формой движения, а материя не отделима от него. Высокоразвитыми формами отражения материей самой себя есть сознание, познание и самосознание, которые отражаются мыслящим органом — мозгом. Развитие сознания, развитие личности идет благодаря высшим психическим функциям, которые развиваются на основе материальной предметной деятельности. С самого своего рождения ребенок входит в мир предметов, с которым он учится взаимодействовать. Вначале ребенок научается взаимодействовать с предметами, организуя свою психическую деятельность благодаря манипуляциям с ними, а затем, по мере развития, психические функции интериоризируются, переходя по внутренний план. Именно так развивается мышление, память, внимание, мотивация и другие психические функции.
Человек по своей природе деятелен, жизнь без деятельности пуста и ничтожна. Невозможно существовать, ничего не делая. Человек умеет организовывать свою деятельность, получать от нее удовольствие (тогда деятельность имеет функциональный мотив, то есть, ее мотивом является собственно ее выполнение). Даже в капиталистическом обществе, в обществе эксплуатации ради сверхприбылей капиталистов, многие ходят на работу и получают от нее удовольствие, что, признаться, сделать трудно, когда тебя заставляют перерабатывать, хорошо еще, если в приемлемых условиях труда. Но что же будет, когда рабочие возьмут власть в свои руки, сами начнут управлять процессом производства, преодолеют отчуждение труда? Тогда каждый сможет трудиться в свое удовольствие, ведь мнение каждого трудящегося будет учтено, он не будет уставать до потери пульса, не будет перетруждаться, а будет действовать, исходя из своих внутренних мотивов получения удовольствия от процесса труда и от понимания, что ты трудишься на общее благо — на благо всего общества, своих близких и самого себя.
Особенностью капиталистического труда является то, что характер самого этого труда и характер присвоения его продуктов различен. Так, при капитализме у нас господствует частный характер присвоения, то есть отдельное лицо или группа лиц присваивает себе результаты общественного труда, при том, что сам труд осуществляется миллионами, десятками миллионов людей, которые оказываются отчуждены от продуктов своей общественной деятельности. Это противоречие разрешится при построении социализма, когда и характер труда, и характер присвоения станут общественными. Но не только характер присвоения превратит труд из принудительного, скучного и нелюбимого людом занятия в творческий и по истине желанный процесс в жизни каждого человека.
При капитализме человек вовсе не раскрывает все свои полезные качества, свои таланты, а становится придатком ко станку, вынужденным выполнять узкопрофильный набор команд и действий, направленный на извлечение как можно большей прибыли капиталистом. Это доказывает та деградация образования, которая происходит как в России, так и за рубежом. Прелесть Советского образования в том и заключалась, что оно стремилось сформировать из человека всестороннюю личность, а не придаток к станку; ныне же образование сужается и сужается, детям оставляют только те предметы, которые понадобятся им на работе. Таким образом, нынешнее поколение имеет крайне низкий набор необходимых для широкого кругозора знаний. Однако, как бы не хотелось этого капиталистам, оно настроено оппозиционно по отношению к власти, и стремится восполнить пробелы в знаниях, вызванные деградацией бюджетного образования, самообразованием, и тенденции последних лет, когда молодёжь тысячами и десятками тысяч идёт в политику, доказывают этот тезис.
Но что же будет при коммунизме? При коммунизме человек не будет прикреплён к одному орудию производства, наоборот, его труд будет разнообразным, по ходу жизни он неизбежно будет менять своё место работы. Таким образом, раскроется весь его потенциал, весь его талант в деле улучшения этого мира. А всеобщее участие человека в управлении обществом, в формировании своей жизни лишь ещё больше усилит его вовлечённость в процесс труда. Потребление при коммунизме не имеет никакого значения, ведь человек и так получит всё, что ему необходимо. «От каждого по способностям – каждому по потребностям», — гласит принцип распределения благ при коммунизме. Именно потому, когда начнётся история человечества, когда наступит коммунизм; именно потому труд перестанет быть нелюбимым, скучным процессом, от которого человек при капитализме старается отмазаться. Он превратится в творческие процесс, в главную цель жизни каждого человека.
Но может быть у труда при социализме, первом этапе коммунизма, стимулы материальны? Ведь, как известно, «от каждого по способностям – каждому по труду» вроде бы предполагает неравномерное распределение благ. И это верно, но не стоит смешивать этот великий принцип социализма со стахановщиной, с этим дурацким пережитком капитализма, который дробит рабочий класс на прослойки, противопоставляя основную массу рабочих наиболее инициативным из них. При социализме действительно количество благ, получаемых рабочим, определяется его трудом, но при том учитываются и индивидуальные особенности каждого трудящегося. Во всё той же «Критике Готской программы» звучат замечательные строчки: «По своей природе право может состоять лишь в применении равной меры; но неравные индивиды (а они не были бы различными индивидами, если бы не были неравными) могут быть измеряемы одной и той же мерой лишь постольку, поскольку их рассматривают под одним углом зрения, берут только с одной определённой стороны, как в данном, например, случае, где их рассматривают только как рабочих и ничего более в них не видят, отвлекаются от всего остального. Далее: один рабочий женат, другой нет, у одного больше детей, у другого меньше, и так далее. При равном труде и, следовательно, при равном участии в общественном потребительном фонде один получит на самом деле больше, чем другой, окажется богаче другого и тому подобное. Чтобы избежать всего этого, право, вместо того чтобы быть равным, должно бы быть неравным»[2]. То есть, при социализме за одно и то же количество труда семьянин получит больше, нежели холостяк и так далее, что противоречит стахановщине, при которой всех рабочих пытались приравнять под одну гребёнку, поднимая нормы выработки до уровня стахановцев, чем вызывали, во-первых, её невыполнение, во-вторых, жгучую ненависть со стороны рабочих по отношению к правящему аппарату и устройству труда, потому и происходили регулярные диверсии во времена индустриализации, которые, по обыденному, сваливали на троцкизм. Посему никакой уравниловки, но при том и никакой тэйлоровщины при социализме, а тем более при коммунизме не будет, как бы ни мечтали о том господа Майснеры и как бы ни критиковали нас за это господа либералы.
Заключение
Целью данной работы являлось на примере одного весьма видного сталиниста объяснить всю дефектность сталинистской теории в наше время, попутно пройдясь по тем вопросам, которые неизбежно возникают у новичков, когда мы анализируем СССР и текущую действительность. Как мы видим, взгляды Реми Майснера, как и взгляды других оппортунистов весьма и весьма далеки от марксизма, и тем опаснее это, чем больше аудитория смотрит и слушает их аналитику, верит в их методы борьбы (вернее, методы отрицания борьбы), принимает их оценку исторических процессов. И задача марксистов сегодня это бороться как с ложью, которую навязывают нам либералы, так и с ложью, которую навязывают нам различного рода оппортунисты и ревизионисты.
Причём ложь эта зачастую ничем не уступает ложи либеральной. Ярлыки и фальсификации, эпигонство и пересмотр марксизма – вот что несут нам ролики большинства левацких блогеров по вопросу СССР. И разобраться с этим враньём можно только тогда, когда начнёшь изучать и понимать марксизм. И вопрос избавления от оппортунистических, непоследовательных течений в рабочем движении напрямую лежит через марксистское воспитание товарищей.
Но не только теория, но ещё и практика должна вносить ясность в спор между троцкизмом и сталинизмом, и она это прекрасно делает. Сталинистское движение в современной России пока ещё многочисленнее, чем троцкистское, однако троцкисты имеют на порядок больше практических успехов, и компенсируют своё меньшее число своей активностью, своей революционной энергией, своей крепкой связкой с массами. Сталинизм же мёртв. Мёртв он, прежде всего, практически. С одной стороны он выродился в оппортунизм и соглашательство, что показывают нам КПРФ, Платошкин, Левый фронт, которые не чураются брататься с правящими элитами, бороться за полумеры, сотрудничать с откровенными фашистами, с другой стороны это множество и множество кружков, кружочков, признанных разобщить рабочих, увести их от классовой борьбы. Но как так получается, спросите вы, разве автор выше не призывал изучать теорию? Так вот, я отвечу. Изучать теорию надо, но понять теории без её синтеза с практикой невозможно. Это глупость. Потому марксистские кружки, на которых люди по пять раз перечитали одни и те же работы, не смыслят в практике даже чуть больше, чем обыватель. Ибо чтобы разбираться в практике, ей надо заниматься.
А ведь именно через политическую и экономическую борьбу в её связки с теоретической лежит путь к освобождению рабочих от капиталистической эксплуатации. Но борьба эта, как показывает нам опыт последних лет, ведётся троцкистами. Сталинисты её трусливо сторонятся. И тем забавнее их нытьё о том, что рабочие, эти плохие-плохие рабочие, не понимают суть их великой теории, потому и работать с ними не надо. Этим господам необходимо знать, что рабочие за трусами и сектантами не пойдут, они пойдут за авангардом, истинными представителями их интересов. И таким авангардом являются в современной России троцкисты.
Что же касается Реми, то история покажет его истинную сущность. Я же лишь скажу, что этот господин является неизбежным следствием того раздрая, той запущенности, той отсталости, в котором находилось рабочее движение в последние годы. Но нынче оно растёт, а значитпопулярности Майснеров и Семиных рано или поздно придёт конец.
Долой оппортунизм и ревизию!
Да здравствует марксизм-ленинизм, да здравствует коммунистическая революция!
Источники: